Все равно его не брошу, потому что он хороший

8 мая, в канун самого народного праздника страны - Дня Победы в Великой Отечественной Войне на известном своей антигосударственной и антинародной направленностью интернет-ресурсе «Каспаров.ру» вышел очередной ехидный пасквиль, автор которого бросил дерзкий вызов историческому сознанию народа России и усилиям государства по сохранению и утверждению этого сознания.

Не смея напрямую оскорбить честь ветеранов и коллективную память народа, автор щедро изливает яд на законодательную инициативу партии «Единая Россия», касающуюся ответственности за пересмотр итогов ВОВ и реабилитацию нацизма.

Соответствующий законопроект, составленный по инициативе главы МЧС, члена бюро Высшего совета партии «Единая Россия» Сергея Шойгу, был внесён на рассмотрение нижней палаты парламента в прошлую среду. Новый закон предусматривает административную и уголовную ответственность за «действия, направленные на пересмотр результатов процесса Международного военного трибунала в Нюрнберге, а также любые другие действия или бездействия, направленные на восстановление в правах, героизацию, либо восстановление репутации нацистских преступников, пособников нацизма и их организаций».

Помимо соответствующих поправок в уголовный кодекс разрабатывается проект федерального закона «О противодействии реабилитации в новых независимых государствах на территории бывшего Союза ССР нацизма, нацистских преступников и их пособников».

Таким образом, российские власти, давно и безуспешно пытающиеся привлечь внимание ведущих западных демократий к опасным идеологическим трендам, набирающим силу в Прибалтике и на Украине, рассчитывают заложить системную базу для более эффективного противодействия подобного рода тенденциям.

Как известно, в случае стран так называемой Новой Европы, а также тех, кто только собирается влиться в евроатлантическую семью, соответствующие идеологические кампании играют исключительно важную роль в деле практического культурно-исторического отмежевания от России и ускорения выхода из зоны её влияния в том числе и на гуманитарном уровне.

Осознавая это, западные страны, в первую очередь США, предпочитают закрывать глаза на явно неполиткорректный характер основных элементов этих кампаний. Ведь сотрудничество с нацистами на оккупированных территориях является важным аргументом в пользу той идеи, что опыт сосуществования в рамках единого с русскими государства, не был исторически закономерным, а, напротив, являлся противоестественным результатом насильственной политики большевиков в отношении народов бывших советских республик.

«Люди, которые вынужденно или добровольно сотрудничали с немцами и даже воевали на их стороне с Красной армией, вовсе не обязательно были сторонниками нацизма как идеологии и участвовали в его преступлениях», - настаивает автор. – «Немцы для них стали всего лишь временными тактическими союзниками, на которых можно было опереться в борьбе с большевизмом. Не желание воевать за Гитлера и нацизм, а ненависть к Сталину и советскому тоталитаризму приводили людей под немецкие знамена».

Таким образом, клеветник не хочет ограничиться списанием предательства на обыкновенную слабость. Нет, он упорствует в том, что, оказывается, пособники нацистов переходили на их сторону не просто из страха смерти, но руководствуясь тонким расчётом: они, видите ли, намеревались использовать нацистов как «тактических союзников», иначе говоря, как таран против ненавистных «советских оккупантов». Хорош расчёт!

А задавался ли господин Храмов вопросом о том, что эти свободолюбивые антикоммунисты собирались делать с самими нацистами? Если и задавался, то предпочёл в статье об этом умолчать – дабы не нарушить стройность своих русофобских построений.

«Для миллионов людей не существовало никакой «советской родины», а существовала тюрьма народов, из которой они хотели вырваться любыми средствами. Немецкая оккупация послужила для них лишь удобным поводом», - осуществляет хрестоматийный психологический перенос автор. Собственную позицию изверга (буквально – человека, исторгнутого из социальной парадигмы) и русофоба он пытается легитимировать с опорой на воображаемые «миллионы». Как будто не он – негодяй и диверсант, а большая часть населения страны только и думают о том, с чьей бы иностранной помощью поскорее разрушить собственную страну.

Пользуясь обыкновенным, кстати, для тех же скинхедов приёмом, автор в одном из пассажей называет ВОВ «второй гражданской». Таким образом он, очевидно, рассчитывает сформировать представление о некоей гражданственности, устойчивым образом ориентированной на нелюбовь к собственному государству и имеющей продолжительную историческую традицию.

Что ж, господин Храмов собственноручно причислил себя к наследникам бандеровцев и власовцев, чьей отчётливой гражданской позицией является измена. Каспаровец саморазоблачился – ему даже помогать в этом не пришлось: себя и своих коллег по «несогласности» он приравнял к предателям и ренегатам времён Второй Мировой.

Вот и сказалась актуальность тематики войны, победу в которой мы не даром празднуем до сих пор как свой собственный праздник – несмотря на то, что государство как будто успели с тех пор поменять. Эта актуальность сводится к тому, что каждый, празднующий Победу 9 мая 1945 года как свою, должен относиться к Храмову и ему подобным как к тем, кто воюет против нас на стороне врага.

В этом смысле инициатива Шойгу оказывается не просто уместной и своевременной, но – необходимой. Поскольку и сегодня в столь непростых внешнеполитических условиях имеют место предательство, измена и антинациональная пропаганда, государство просто обязано выработать адекватные меры по противодействию им. Только утверждение и применение этих мер может служить подтверждением хотя бы косвенной причастности нынешней российской власти к неоценимой заслуге нашей страны перед всем миром.

• Кровавая целостность Грузии
• Фикус на подоконнике
• Есть еще порох в пороховницах?
• Чтиво на ночь
• Гонтмахер ошибается