Та же «Империя», вид сбоку

В тот день, когда Россия будет отмечать свой новый главный патриотический праздник – 4 ноября, в Соединенных Штатах произойдет событие, об исходе которого отечественным патриотам не мешало бы задуматься уже сейчас. Речь идет о президентских выборах. Это «торжество демократии», безусловно, не заставит элиту сверхдержавы отказаться от идеи построения однополярного мира и расширения влияния Вашингтона на всю ойкумену. Но весьма вероятная победа кандидата от Демократической партии Барака Обамы, - который, судя по последним опросам, на 9-10% опережает республиканского кандидата – сенатора Джона Маккейна, - означает качественную смену формы, и отчасти содержания американской военно-политической, экономической и культурной экспансии.

Как отмечают сами представители политического истеблишмента Соединенных Штатов, «ястребиная» политика администрации Буша-младшего, ведомого группой неоконсерваторов, очень серьезно подорвала позиции сторонников прямой и неприкрытой экспансии США. Вкратце принципы «бушистской» внешней политики были сформулированы еще в президентство Билла Клинтона двумя представителями «неоконов» - Уильямом Кристалом и нынешним советником Маккейна Робертом Каганом.

В соответствии с этими постулатами «гуманная глобальная гегемония» Соединенных Штатов должна базироваться на трех китах: это серьезное увеличение военного бюджета, патриотически-алармистская пропаганда среди населения, и, наконец, так называемая moral clarity – «моральная ясность» действий. Подобная «ясность» заключается в том, что «благодетельная империя», не дожидаясь возникновения внешних вызовов, активно отстаивает по всему миру американские интересы и внедряет американские политические идеалы – либеральную демократию, рыночную экономику и «свободу».

После явных неудач объявленной Бушем глобальной войны с мировым терроризмом (главным поражением, понятно, следует считать иракскую авантюру), демократы не без злорадства отмечают падение политических акций республиканцев – не менее стремительное, чем биржевой обвал, произошедший под занавес пребывания у власти человека, которого многие считают худшим президентом за всю историю Америки. Судя по соцопросам, проведенным в начале года, - еще до того, как кризис набрал обороты, - 81% жителей США полагало, что страна идет не в том направлении. Общественная поддержка демократической партии возросла до 50% при 36% у республиканцев – это, вероятно, может быть связано и с воспоминаниями о беспрецедентном экономическом преуспеянии Америки в бытность президентом Билла Клинтона.

Итак, возвращение в Белый дом демократов, и даже появление во главе сверхдержавы чернокожего президента, сына кенийского подданного, представляется более чем возможным. Как уже отмечали эксперты портала «Евразия», это также означает изменения и за кулисами большой политики - там, где собственно, и находятся реальные штабы и центры принятия решений: на смену неоконсерваторам – ученикам бывшего троцкиста Лео Штросса, рулившим американской политикой при Бушах старшем и младшем, придут члены старейшей мондиалистской организации, Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations – CFR). Соответственно, следует ожидать и смены вектора – с «гегемонизма» на «глобализм», с «отстаивания американских интересов» на «борьбу за общечеловеческие гуманитарные ценности». И наконец, – на смену прямолинейной и безоглядной политике, будь то вторжение в Ирак, или «посажение на царство» откровенных марионеток наподобие Ющенко или Саакашвили, придут более тонкие и субверсивные стратегии, синтезированные в интеллектуальных лабораториях CFR.

Сложно предугадать во всех подробностях, какой именно будет внешняя политика возможного президента-демократа – чьим ведущим советником, напомним, является никто иной как Збигнев Бжезинский.

Впрочем, отчасти разобраться во всем можно, обратив внимание на опубликованную задолго до финала предвыборной кампании статью американского эксперта Александра Янова, которая называется просто - «Америка после Буша». Господин Янов, наш бывший соотечественник, преподававший политологию в ведущих университетах Нью-Йорка и калифорнийском Беркли, является ярким представителем заокеанского экспертного сообщества, не скрывающего своих симпатий к команде Обамы. Тем интереснее его попытки дать будущему 44-му президенту советы по «демонтажу бушизма».

Итак, по Янову, доктрина Буша основывалась на пяти постулатах. Во-первых, борясь с сетевыми структурами мирового терроризма, США наносили удар не по сети, а по государствам, «спонсирующим джихад» - Афганистану, Ираку и (в случае прихода к власти Маккейна) Ирану. Во-вторых, Америка оставляла за скобками легитимность своих вторжений, мотивируя это императивом глобальной войны с террором, объявленной Америкой же. В-третьих, в завоеванные страны экспортировалась «демократия». В-четвертых, практически не скрывалось, что на «врагов демократии» не распространяется Женевская конвенция – отсюда известные истории о порядках в тюрьмах Гуантанамо и Абу-Грейб. И, наконец, в-пятых, война с терроризмом подразумевала покушение на святую корову американцев – личные права и свободы. Все это, резюмирует профессор Янов, закономерным образом привело к дефолту бушевского курса.

Что же предлагается взамен? Вместо прямой оккупации Ирака «неверными», страну следует держать под контролем посредством американских сателлитов из числа ближневосточных исламских государств – Саудовской Аравии, Иордании и т. п. Арабы-мусульмане, незаинтересованные в продолжении хаоса в Ираке, будут наводить порядок в этой стране своими силами – но в интересах США. Это же позволит избежать дальнейших жертв среди солдат оккупационных войск, выполнить «пацифистские» предвыборные обещания демократов, и как следствие, повысить доверие к Белому дому.

«Следующим шагом 44-го президента должен стать, по логике вещей, Иран», - уверен Янов. В данном случае, Америке следует перехватить российскую инициативу – напомним, что Москва в свое время предложила Тегерану программу по обогащению урана на своей территории. «При посредстве ООН Америка может сопроводить российское предложение щедрым экономическим поощрением в случае, если Иран его примет, и драконовскими санкциями, если отвергнет». Заодно следует отказаться от угроз силового демонтажа режима Махмуда Ахмадинежада, - «миротворческие» усилия, вкупе с давлением глобалистского сообщества на Иран «вобьют клин между режимом Ахмадинежада и умеренной частью иранской элиты», в то время как угроза войны лишь сплотит эту элиту и приведет к зачистке пятой колонны в лице «умеренных».

По мнению Янова, новой администрации следует пересмотреть и политику в отношении Восточной Европы. Здесь также, считает эксперт, надо отказаться от некоторых непопулярных мер, например, от упорного втягивания Украины в НАТО, - и предложить взамен них «популярные». «Устав Североатлантического альянса категорически запрещает вступление в него стран, большинство населения которых не жаждет, мягко выражаясь, этого вступления (или, говоря на дипломатическом жаргоне, при отсутствии в них консенсуса)», - напоминает Янов.

Между тем, основополагающие документы другого евроатлантического объединения – ЕС, не предполагают того, что для вступления в эту организацию требуется какой бы то ни было общенародный консенсус. Далее логика становится понятной: «оранжевая» Украина в составе Евросоюза становится, наряду с прочими странами «санитарного кордона» очередным элементом американского геополитического присутствия на континенте. Что вкупе с появлением во главе стран «Старой Европы» фигур наподобие Николя Саркози, гарантирует:- Евросоюз в обозримом будущем не превратится в полноценный геополитический субъект.

Следующий пассаж стоит того, чтобы процитировать его дословно: «Тем более, что такая перемена маршрута (интеграция в Евросоюз, а не ускоренное вступление в НАТО – М. М.) тотчас и погасила бы пылающие национал-патриотические страсти с обеих сторон, прекратив провокационные толки о военной базе НАТО в Севастополе или о перенацеливании российских ракет. В принципе основная функция Америки после Буша в российско-американских отношениях состояла бы, как можно предположить, главным образом в том, чтобы напрочь лишить национал-патриотическую истерию ее излюбленного сюжета - обличения бушистских художеств. Это серьезно облегчило бы принципиальную миссию европейцев - вытаскивать Россию из политической стагнации, то бишь ее собственной «суверенной демократии».

Таков, в общих чертах, предложенный «про-обамовским» экспертом эскиз возможных корректировок американской глобальной политики после 2008 года. Интересны не столько его детали – ибо вряд ли именно такой план действий будет взят на вооружение стратегами Госдепа и Пентагона, - сколько общий тренд. Неприкрытое стремление «последней Империи» к глобальной гегемонии заменяется разговорами об Америке как естественном лидере глобализированного мира, и ориентире для всех «прогрессивных сил». Change - изменение, о которых постоянно говорит Барак Обама, есть не что иное, как предусмотренное аналитиками из CFR и подобных структур изменение «мессиджа», который будет транслировать «обновленный» Белый дом. Вместо «политики большой дубинки» и других атрибутов «мирового господства», упоминаемых Бжезинским – «глобальное лидерство» в терминологии того же Бжезинского.

Иначе говоря, мы будем иметь дело с последовательным глобализмом с его гуманитарной риторикой, целенаправленной поддержкой сетей «мирового гражданского общества», использованием международных структур в качестве инструментов давления на «врагов открытого общества» извне, и поддержкой агентов влияния для разложения «недемократических» режимов изнутри. Речь идет не более чем о смене неадекватных и не оправдавших себя методов и форм на более эффективные. Но в том, что касается содержания – здесь, что называется, the song remains the same – целью по-прежнему остается построение «нового прекрасного мира» под американским командованием. А уж как будет называться эта форма порабощения – гегемонией или лидерством, - абсолютно неважно.