Нестратегический альянс

Одним из главных международных событий последних дней стала прошедшая в Вильнюсе встреча стран-участниц НАТО. Съезд, организованный на уровне глав оборонных ведомств, носил неформальный характер и послужил скорее площадкой для предварительных консультаций в преддверии официального саммита альянса, который пройдёт в ближайшие месяцы в Бухаресте. Однако, разнообразие форматов совещаний, широта круга обсуждаемых вопросов и острота дискуссий позволяет по итогам этого мероприятия сделать некоторые выводы относительно судьбы данной организации.

Одной из главных тем обсуждения участниками встречи стал вопрос о включении в организацию новых членов. Прежде всего это касается Грузии и Украины, которые готовятся принять так называемый План действий по обретению членства в альянсе. И если в случае Грузии можно говорить об относительном единстве устремлений власти и общества в данном направлении, то по вопросу о вступлении в организацию Украины развернулась самая острая дискуссия – как среди населения республики, так и в недрах правящей коалиции.

Рядом с привычной анти-натовской риторикой представителей Партии регионов для многих неожиданными стали заявления премьер-министра Украины Юлии Тимошенко о преждевременности постановки вопроса о членстве в альянсе. По её словам, на сегодняшний день общественный консенсус по этому вопросу отсутствует, и безапелляционный спуск решения сверху грозит расколом страны.

Многими жест премьера был расценен как популистский – с прицелом на грядущие президентские выборы. Однако, политолог Андрей Окара отмечает, что идея о вступлении в альянс никогда не была для Тимошенко, в отличие от Виктора Ющенко, абсолютным ориентиром.

«Тимошенко никогда не декларировала своей симпатии к НАТО и необходимости Украине становиться ее членом. Но в силу многих политических обстоятельств ей приходилось лавировать по этому вопросу - например, подписать скандально известное «письмо трех» (вместе с президентом Ющенко и спикером Яценюком) о готовности присоединения Украины к ПДЧ, - комментирует поведение украинского премьера политолог. - Юлия Тимошенко декларирует необходимость интеграции Украины в ЕС и идею некоей общеевропейской системы безопасности, в которую бы США не входили. Но это, естественно, не из области реальных перспектив, а из области политических деклараций и геополитических ценностей».

Пресловутую же идею «раскола» украинского общества эксперт считает не вполне правильной: «Принято считать, что по вопросу о членстве в НАТО Украина разделена на Запад и Восток. Но это не так - это распространённый стереотип: даже в Галичине идею вступления в НАТО поддерживает меньше половины населения. Реальный раскол по этому вопросу проходит между элитой, которая преимущественно «за», и народом Украины, который чаще «против». Следует подчеркнуть, что украинская элита хочет в НАТО не только из-за какого-то своего евроцентризма, а главным образом из страха перед Россией».

«Следует также понимать, - добавляет эксперт, - что вопрос о членстве Украины в НАТО будет решаться не в Киеве, не в Москве, не в Брюсселе и не на общеукраинском референдуме. Решаться он будет в Вашингтоне, потому что это американоцентричный блок, и в членстве Украины могут быть заинтересованы именно США: актуальна, во-первых, украинская живая военная сила, во-вторых - территория, транзитный и стратегический потенциал Украины - прежде всего для шантажа России».

После того, как прозвучали заявления Тимошенко, о необходимости повременить с решением «украинского вопроса» заговорила и Европа. Впрочем, вопрос о приёме новых членов оказался далеко не самым острым из поднятых в Вильнюсе. Ещё большая дистанция между Европой и Вашингтоном обнаруживается в процессе обсуждения военного участия стран в акциях, проводимых от имени альянса. Пассивность, проявляемая рядом государств – в первую очередь это Германия и Франция – в афганской кампании, была поставлена им на вид, но призывы США и Великобритании к тому, чтобы пропорционально уравнять численность войск в Афганистане, встретили со стороны флагманов Евросоюза более чем сдержанную реакцию. Такое положение дел даёт повод задуматься о возможном кризисе, назревающем в организации.

Андрей Окара согласен с такой постановкой вопроса и считает, что сегодня Западная Европа близка к осознанию глубокого расхождения между собственными интересами и стратегией альянса, навязываемой из-за океана.

«НАТО можно рассматривать как рычаг контроля США над Западной Европой, - поясняет эксперт. - Это относительно эффективный рычаг контроля США за Европой, но как орган коллективной безопасности альянс не отвечает современным вызовам и уже не оправдывает себя в глазах европейских стран. Характерно, что в Афганистане и Ираке НАТО не выступало: последняя крупная операция альянса - разгром Югославии в 1999 году. В Европе есть серьезные настроения создания альтернативы НАТО без участия США. Но пока это прожекты».

Вышеизложенные факты и соображения дают, на наш взгляд, достаточное основание для того, чтобы сказать: НАТО даёт трещину. Этот надлом пока что едва заметен. Однако попытки США продолжать выступать от имени «всего прогрессивного человечества» в своих собственных интересах, очевидно, встречают сопротивление уже не только на «бедном Юге», но и на самом что ни на есть Севере. Пассивность этого сопротивления подтверждает гипотезу о геополитическом «раздвоении» Европы, сама констатация которого уже не позволяет говорить о Западе как о монолитном образовании, выступающем единым фронтом по всем направлениям.

От того, насколько Россия сумеет сориентироваться в этих реалиях, будет напрямую зависеть не только её собственная судьба, но и вся картина будущего мира.