Дело о регрессе

Совершенно очевидно, что установка, запечатлённая в резолюции ПА ОБСЕ «Воссоединение разделённой Европы…» вступает в противоречие с основополагающими установками на преемственность исторического пути России и её места и роли в судьбе Европы и мира.

Так, сам президент России Дмитрий Медведев заявил о «регрессе в оценке событий Второй Мировой Войны» в связи с публикацией данного документа. Попытки же документально зафиксировать равную степень виновности нацистского и социалистического режимов в развязывании войны он прямо назвал «циничной ложью». В этом с ним солидарно большинство представителей российского политического класса, включая, в первую очередь, активистов профильных думских комитетов и комиссий при правительстве и администрации президента.

Разумеется, не остаётся в стороне и гражданское общество. Целый ряд крупных общественных организаций страны уже опубликовал свою реакцию на принятие данной резолюции. Откровенная тенденциозность документа, элементы антироссийской риторики и пропаганды отмечаются в подавляющем большинстве случаев. При этом, однако, как правило, достоянием наиболее широких слоёв общественности становятся эмоциональные оценки и риторические же выводы – в то время как последовательный разбор положений текста резолюции и трезвый анализ последствий его принятия остаётся уделом профессионалов.

С целью по мере сил восполнить этот пробел, сайт «Центра консервативных исследований» предлагает общему вниманию результаты экспертизы текста резолюции, предпринятой сотрудниками ростовского филиала Центра с привлечением группы независимых экспертов в области военного права.

Сразу несколько признаков позволяют экспертам вскрыть политический подтекст документа, и первый из них – дата его принятия: «Резолюция Парламентской ассамблеи ОБСЕ «Воссоединение разделенной Европы…» принята в преддверии 70-летия подписания Договора о ненападении между Германией и СССР и совершенно очевидно имеет современный политический подтекст».

«Документ составлен на профессиональном уровне и, при отсутствии в тексте каких-либо прямых антироссийских «выпадов», он в целом явно направлен против современной России» - заключают специалисты. Ссылаясь на формулировку п.3 резолюции, они отмечают: «Упоминая в одном контексте два режима, авторы документа фактически пытаются их уравнять, игнорируя принципиальные отличия. В результате уравнивания авторы резолюции фактически предъявляют Советскому Союзу серьёзнейшие обвинения в «военных преступлениях и преступлениях против человечества», хотя на Нюрнбергском процессе Международный военный трибунал осудил именно III Рейх, но никак не СССР. Такое смешение можно расценивать как фальсификацию и попытку ревизии итогов Нюрнбергского трибунала, признанных международным сообществом».

Дальнейший текст резолюции и, в частности, предложение по приурочиванию дня памяти жертв тоталитаризма к дате подписания пакта «Риббентроп-Молотов», обнаруживает, согласно экспертной оценке, явное стремление «возложить ответственность за начало войны на подписавших договор СССР и Германию». А такое стремление имеет откровенно политическую природу и направлено на грубую идеологизацию представления о международно-политическом контексте начала Второй Мировой Войны.

«В этом плане сообщество западных государств пытается «протащить» этот тезис уже несколько десятилетий с использованием псевдонаучных исследований и ангажированных политиков» - отмечают эксперты. – «Их цель – оправдать действия большинства акторов международной политики, приведшие к началу войны, возложив вину только на СССР и Германию. Между тем Великобритания и Франция, подписав 30 сентября 1938г. известное Мюнхенское соглашение, дали Германии гораздо больше возможностей начать войну, чем пакт Молотова–Риббентропа. «Мюнхенский сговор» отдал Германии всю Чехословакию с развитой промышленностью, уничтожил существовавшую систему антивоенных союзов, положил начало крупномасштабному переделу европейских границ. Кроме того, в число виновных в развязывании Второй мировой входят и США, которые как и Великобритания финансировали восстановление германских вооруженных сил и военной промышленности».

Отмечается также и «очевидная антироссийская направленность п.14 резолюции ПА ОБСЕ, где высказана просьба к правительствам и парламентам государств-участников «полностью избавиться от структур и моделей поведения, нацеленных на то, чтобы приукрасить тоталитарное правление, попытаться к нему вернуться или же стремиться продолжить его существование и в будущем, препятствуя полной демократизации». Вывод лежит на поверхности: « поскольку СССР в резолюции приравнен к нацистской Германии, День Победы 9 Мая может быть притянут под определение «публичных демонстраций в ознаменование нацистского или сталинистского прошлого».

Вердикт специалистов однозначен: «рассмотренная декларация ПА ОБСЕ является проявлением общей тенденции использования истории в качестве инструмента политики, по сути – попыткой «ползучего» перевода нашей страны в агрессоры и виновники мировой войны, отождествления СССР с Третьим Рейхом и объявление Советского Союза преступным государством. Поскольку итоги побед и поражений СССР унаследовала Россия, «продавливание» названных целей позволит противникам РФ подвергнуть сомнению её позиции, вытекающие из правопреемственности».

Документ вполне исчерпывающий – и вполне соответствующий вектору на защиту исторической справедливости, взятому сегодня высшим российским руководством. Кроме того, важнейшим его достоинством является адекватность установленному порядку общения на высшем государственном и дипломатическом уровнях. Остаётся надеяться, что широкая публикация и соответствующее юридическое оформление подобного рода документов войдёт в государственную практику в рамках предпринимаемых инициатив по защите отечественной истории и международного имиджа страны.

Со своей стороны позволим себе отметить ещё один пункт декларации ОБСЕ, который, на наш взгляд, прямо указывает именно на актуально-политический аспект разбирательства.

В пунктах 6-м и 7-м резолюции авторы «напоминают», что «знание истории помогает избежать повторения подобных преступлений в будущем» и «отдают себе отчёт» в том, что «переход от коммунистической диктатуры к демократии не может быть осуществлен в одночасье и что при этом должны также учитываться исторический опыт и культурное наследие соответствующих стран». Как легко распознать в этих с виду протокольных формулировках дежурный тон западных СМИ в отношении «имперских амбиций» и «исторических комплексов» России.

Авторы резолюции прекрасно осознают, что обращение к опыт у великой победы и роли СССР в качестве освободителя Европы от нацизма безусловно подразумевает известную степень доверия к историческому наследию советской эпохи – при всех недостатках и изъянах советского строя, столь подчёркиваемых составителями резолюции. Подорвать ценностные основания патриотического пафоса, связанного в сознании соотечественников с памятью великой победы, значит нарушить преемственность отечественной истории – преемственность, которая сохраняется несмотря на решительный поворот, совершённый страной в 90-е годы.

Сверхзадача тех, кто сегодня настаивает на принципиальном осуждении советского опыта, на приравнивании его к нацизму, состоит в том, чтобы заставить Россию не только согласиться с критикой своего исторического пути, но и отказаться от претензии на роль стратегического субъекта международных отношений и гуманитарной дискуссии в общемировом масштабе. Именно поэтому возвращение современной России к осознанию своего стратегического потенциала и степени своей цивилизационной самодостаточности сопровождается настойчивыми попытками дискредитировать её международный статус.

Отрадно осознавать, что руководство страны в полной мере осознаёт подоплёку такого рода инициатив и готовится противопоставить им адекватные меры.

• Интересы и ценности после Цхинвала
• ОБСЕ подвергла ревизии итоги Нюрнберга
• Польша обвинила Россию в исторической провокации
• Медведев осудил пересмотр итогов Второй Мировой